云南玉溪玉水金岸小区，在经历烂尾、开发商破产重整等风波之后，终于到达交房阶段。但在交房之后，业主们发现小区物业的服务水平和收费标准不一致，并且在一款可视化门铃的价差问题上，双方也存在分歧。

▲魏女士投诉的小区可视化门铃设备，网上价格159元，小区收房时收取1060元（图片由受访者提供）

11月13日，该小区一名业主魏女士（化名）告诉记者，最初她是对于小区统一收取的可视门铃费持有疑问，便在网络平台上，查询了同款可视化门铃的价格，发现网上价格只需159元，而现在小区却以1180元的价格“卖”给业主，因其中的价格存在较大差距，她将上述情况向当地住建部门也进行了反映。

当地相关部门回复称，可视门铃设备为2018年时采购，当时产品价格比现下昂贵，并且这笔费用还包含入户门禁集成系统、弱电线路敷设、线路穿管入户、人工、税费等费用，并不存在“乱收费”。

云南一小区业主质疑物业“乱收费”

网上159元的可视化门铃为何要收1000多元？

云南玉溪玉水金岸小区，曾经历过长时间的烂尾。开发商在2014年10月因资金链断裂，项目一直处于停工状态，后又经历破产重整、再次开工等各种风波之后，在2019年交房。交房时，业主魏女士收到了一份接房收费明细表，对于其中的收费明细，她产生了疑问。

“首先就是可视化门铃费用，1000多元的费用我觉得不合理。”魏女士说，她发现，在表格当中，小区代收可视门铃费为1060元，代收门禁卡的费用是30元一张，4张/户，每户就是120元，这笔费用共计1180元。

▲云南玉水金岸小区接房收费明细表（受访者提供）

而魏女士在某网络平台上查询同款可视化门铃设备后发现，价格仅需159元，并且还附送了多张门禁卡，“也就是说，我们在网上买的话，就只花100多元，现在小区都是翻倍收我们的费。”她将这一情况向小区物业和当地住建部门都进行了反映，得到答复称，这批次可视化门铃设备是多年前采购的，当时的价格比现在贵，并且在1000多元的费用里面，并不只是设备费用，还包括了安装费、人工费等各种费用。

▲魏女士投诉的小区可视化门铃设备，网上价格159元（图片由受访者提供）

对于这个解释，魏女士表示不接受，并针对小区物业费的收取标准、物业是否经过合法招投标程序以及物业服务管理等问题，继续向玉溪市红塔区住房和城乡建设局进行了反映，当地多个部门作出了回复。

当地住建局回复

收取费用中包含安装费人工费，不存在乱收费

魏女士提供的一张商品截图显示，这款某品牌的楼宇可视对讲门铃系统，在网络平台上的售价为162元，券后价159元，并且免费附送5张ID卡。记者询问这款可视化门铃设备是否与玉水金岸小区的设备是同款时，魏女士说：“是同一款设备，2024年的价格就是100多元。”

她将可视化门铃设备存在价差、小区物业公司收费标准不合理等问题，向当地住建部门进行了反映。2024年11月，玉溪市住房和城乡建设局作出回复称，经调查，玉水金岸项目是云南今玉房地产有限公司开发建设唯一房地产项目，于2010年开工建设，2014年10月因原今玉公司资金链断裂，玉水金岸项目建设陷入停工状态。玉水金岸项目停工后，玉溪市委、市政府高度重视该项目引发的问题，先后成立了协调小组和领导小组负责组织、协调处理项目存在的困难。但因项目时间跨度大、负债过高、资金回笼困难等原因，虽经政府帮扶，但仍于2019年底再次停工。

▲魏女士向当地住建部门反映上述情况得到回复

为彻底、稳妥化解玉水金岸项目风险，今玉公司于2021年4月21日向玉溪市中级人民法院申请破产重整，玉溪市中级人民法院于2021年5月7日裁定受理今玉公司破产重整案，并指定管理人。2022年4月11日，玉溪市中级人民法院下发裁定，批准云南今玉房地产有限公司破产重整计划。

同时，针对魏女士反映的收房时收取的1060元可视门铃费的问题，云南今玉房地产有限公司作出回复称，此批可视门铃为2018年时今玉公司委托弱电施工单位采购，现已历时5年，当时产品价格比现下昂贵，存在价差；其次1060元不只包含可视门铃设备费，还包括入户门禁集成系统、弱电线路敷设、线路穿管入户、人工、税费等费用，并不存在乱收费行为。

魏女士表示，对于这一回复，她并不认可，并就上述情况继续向当地相关部门进行反映，下一步，仍将继续申请行政复议或者采用法律途径维权。

小区物业回应

收费是在业主接房时收取

同时，在11月13日下午，记者也联系到玉水金岸小区的物业服务公司，该公司一名物业工作人员告诉记者，关于魏女士投诉的可视化门铃设备存在价差一事，由于此事发生在接房收房的时候，并不属于物业管理，另外，针对魏女士投诉的物业服务标准和收费不合理等问题，此前法院已经作出判决，相关情况可以在判决书中查明。

▲云南省玉溪市红塔区人民法院判决魏女士家人支付物业服务费共计4618元

记者在一份由云南省玉溪市红塔区人民法院出具的民事判决书中看到，该小区物业公司于今年9月份起诉魏女士及其家人，要求支付从2020年11月1日至2022年10月31日的物业服务费共计4618元，违约金1685.57元，法院最终支持物业公司的诉求，判决魏女士家人支付这笔物业费。

封面新闻记者 宋潇