上海一消费者称，自己开会一个半小时，被店家提醒点单5次，商家的频繁催促令其产生“撵你走”的感受。

报道一出，相关热词迅速冲上热搜。可这一次，广大网友却并没有站在消费者一方，反而一边倒地表示支持店家。

至于原因，其实不复杂：商业经营场所不是谁的免费会议室，既然店家已表明消费才能入座，那消费者占座却不消费就是理亏。至于店员多次提醒点单，也是本职工作所在，无需被指责。

更何况，消费者明知该店需要消费入座，进店即视为接受了规则。在一个半小时时间内，店员反复提醒了5次，且只是提醒点单，没有粗鲁地赶客，没有制造其他噪音，动作已经比较文明。

反观消费者，一边在明知规则的前提下，依然我行我素，将营业场所当成免费会议室，一边还理直气壮要店员不打扰，这不是维权，是占便宜。

网友们说，开店不是做慈善，称得上话糙理不糙。对商家而言，开店要承担房租、人工、水电等各项硬性开支，店内的座位本就是经营资源。合理合法利用资源创造更多营业额，对占座却未消费的客人进行提醒，都是在情理之中。

那么有必要追问的问题就成了：消费者的委屈，究竟从何而来？笔者以为，这种委屈可能来自两个误差。

一个，是双方对消费的理解有误差。消费者坚称自己会在结束线上会议后消费，但店家看到的，只是一个没消费却在长时间占座的人。规则面前，双方都认为自己没错，因此产生了误解。

一个，是双方对“提醒点单”的理解有误差。店家认为自己在按照规则进行提醒，一个半小时5次看似不少，但平均下来也不过是二十多分钟提醒一次，算不上高频。消费者在店里被多次提醒点单，可能觉得被施压、丢了面子或影响自己开会，不管哪种原因，都让自身体验大打折扣，因此产生了委屈。

误解既然存在，解开了就是。可现在网络上有一种声音，在猛烈批评消费者，似乎也是打偏了方向。

就事论事，即便双方的理解上存在误差，也不等于占座有理。

在店员多次提醒下，普通消费者的做法，一般是点一单或离开，而不是硬要占一个半小时的座位后，再转过头又指责店家。至于在媒体报道后，该事被推上了热搜词条，则属于典型的小题大做。消费者有评价商品和服务的权利，但不能把没有进行的消费行为，包装成受害叙事。

网友的眼睛是雪亮的。网上一边倒支持店家的声音，说明遵守商业规则已经成为我们这个社会的基本共识：在商言商，就得守规则、讲道理，不是谁声大谁有理。

毕竟，复盘整件事的来龙去脉，谁在享受空间、谁在承担成本、谁在把小事推上热搜，大家看得很清楚。