近日，牛津大学出版社《牛津词典》在其官网公布了其年度词汇——rage bait‌（愤怒诱饵）。

“愤怒诱饵”指的是故意设计成令人沮丧、挑衅或冒犯形式的在线内容，旨在引发愤怒或愤慨，通常是为特定网页或社交媒体账号引流、提升互动量。

强烈的情绪本身具有一种强大的传播力，能够撬动泼天的流量。但是，当愤怒被反复消费，人们长期沉浸于单一情绪灌溉中，不仅无助于正确认知和解决现实问题，反而会吞下“愤怒诱饵”而不自知。

谁在将愤怒当作一门“生意”？我们应该如何理性应对“愤怒诱饵”？

一

一段时间以来，“愤怒”似乎已经成为最大的流量密码。

专蹭热点话题“煽风点火”。有人借社会热点事件大做文章，强行将事件与身份、地域、性别等标签绑定，通过污名化炒作挑动群体间的极端对立；有人紧盯教育、就业、住房等民生关切，通过夸大困境、制造危机感来博取关注。一些原本可以理性探讨的公共议题，最终沦为情绪化的“骂战”，撕裂着来之不易的社会共识。

▲AI作图

打造虚假“人设” 刻意摆拍。在不少造假短视频中，都能看到专业运营团队的影子。有人假扮高学历外卖骑手，大肆鼓吹“努力无用论”“读书无用论”等绝对化、消极化论调；有人策划、演绎打架斗殴、恶意刁难等剧本，宣扬“以暴制暴”。这些挑动负面情绪的行为背后，不仅形成了固定的情绪传播模式，更催生出一条组团协作的黑灰产业链。

利用认知偏好操控情绪。从婆媳矛盾到性别对立，从代际矛盾到地域攻击，一些平台利用人们“消极偏见”的心理机制，将负面情绪源源不断“投喂”给“偏好用户”。比如，一位女性用户若观看了“职场性别歧视”相关内容，平台便会不断推送类似案例，强化其“男性主导职场压迫女性”的认知。这种“我懂你”的情绪操控，极具危害和迷惑性，人们以为在释放情绪，实则在算法预设的轨道上不断强化偏执认知。

二

当我们时刻被投喂一个又一个“愤怒诱饵”，其危害是多重的。

圈层边界造成群体对立。在弹幕、评论区和社交平台上，性别战争、代际冲突、人身攻击等对立情绪并不少见。有了先入为主、以假乱真的刻板印象，大脑就会本能地在现实中对号入座，在为人处世中先带入情绪。当理性辩论被情绪宣泄取代， 人们不再关心真相，只相信情绪和感觉，公共讨论非黑即白，社会共识难以达成，撕裂风险不断加剧。

“预警疲劳”透支社会善意。从健康领域的所谓“致命威胁”到食品领域的“妖言惑众”，再到“再不补课就晚了”“再不‘鸡娃’就晚了”等教育焦虑，“愤怒诱饵”往往利用信息不对称制造紧张氛围，甚至以“内幕消息”“良心警告”为包装，挑动着人们的愤怒情绪。久而久之，不仅可能导致盲目跟风、过度防范等非理性行为，更可能滋生“开盒挂人”、线上约架等网络暴力，将会透支社会弥足珍贵的善意与信任。

三

识别并拒绝“愤怒诱饵”，关键在于走出“方寸屏幕”。要做到这一点，需要监管部门、平台和网民多方共同努力。

探索刚柔并济的治理路径。前不久，中央网信办在全国范围内部署开展“清朗·整治恶意挑动负面情绪问题”专项行动。在短期专项行动之外，更应建立长效监管机制，防止问题反弹。

一方面，应强化制度供给，进一步明确制造“愤怒诱饵”的认定标准与法律责任，为监管执法提供更清晰依据。另一方面，可探索建立“负面情绪内容清单”，为平台审核提供指引，并通过发布典型案例强化警示效果。将法治的刚性约束与柔性指引优势互补，方能更好构筑抵制网络情绪污染的多维防线。

推动“良币驱逐劣币”。真实的世界并非二元对立，鲜活个体也不应被剧本定义。平台作为内容出口方，尤须优化推荐机制，引入“破茧”设计，让算法成为开阔视野、弥合分歧的桥梁，而非制造隔阂与对立的推手。

比如，优化算法逻辑，主动打破同质化推荐，建立网络空间的“对话规则”，鼓励多元表达，倡导基于事实与逻辑的理性讨论；加强内容审核机制，对刻意挑动情绪、制造对立的“标题党”“情绪党”账号进行限流或封禁；重新锚定健康的价值坐标，让认认真真做内容、兢兢业业扬正气的生产者“浮出水面”，弥合思想分歧、推动价值共识。

理性驾驭感性。广大网民是网络空间的“使用者”，也是网络环境的“守护者”，这就需要我们不断提升“媒介素养”，培养一定的“愤怒免疫力”。看到煽动性文章时，多问一句“信源是否可靠”“是否存在片面解读”；遇到挑动对立的言论时，想一想“是否有人在带节奏，激化群体矛盾”……避免认知窄化，警惕算法的“投喂”本质，我们就能做到“不制造、不传播、会举报”，“情绪茧房”自然会失去生存的土壤。

当理性对话取代愤怒宣泄，当建设性批评取代恶意攻击，网络空间才能成为真正有益于思想交流、精神成长、问题解决的公共领域。