当AI绘画软件能够根据一句提示词生成媲美专业设计师的作品时，一个关键问题随之浮现：这些由机器生成的内容，究竟属于工具还是创作者？苏州中院近日审结的AI文生图著作权纠纷案，首次明确认定简单提示词生成的AI内容不构成作品。

该案核心争议在于，原告丰某某通过AI文生图软件创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品，在被告朱某某通过类似AI工具生成近似设计并量产销售后，原告主张著作权侵权及不正当竞争。

然而，法院在审理中发现，原告的创作过程缺乏原始记录，无法证明其通过增加提示词、修改参数对AI生成内容进行实质性调整，最终认定案涉图片不符合作品的构成要件，不构成著作权法意义上的作品。这一判决结果，不仅揭示了AI文生图著作权纠纷中的关键法律问题，更引发了对技术发展与法律秩序良性互动的深刻思考。

法院在判决中明确指出，使用者应当提供创作过程的原始记录，以证明其对AI生成内容进行了个性化选择和实质性贡献，其标准与北京互联网法院此前审理的全国首例“AI文生图”著作权侵权案形成对比。在该案中，原告李先生通过设计提示词、调整参数、选择模型权重等步骤，体现了独创性智力投入，法院认定其享有图片著作权。而丰某某的案件中，法院认为其仅通过简单提示词触发AI生成内容，未能体现独创性智力投入，因此不构成作品。

看似相似的案件，却有着不同的判决结果，恰恰反映了司法实践中对“独创性”判定标准的严格把握。法院强调，独创性不仅体现在创作结果上，更体现在创作过程中的人类智力投入。使用者需通过增加提示词、修改参数等方式对AI生成内容进行实质性调整，才能体现其独创性。上述标准避免了将AI工具简单等同于传统创作工具，也防止了将模型贡献与人类贡献混为一谈。

随着生成式人工智能技术的迅猛发展，AI文生图作品的著作权归属争议日益凸显。如何在保护创作者权益的同时，促进技术的创新与应用，成为亟待解决的问题。

法院通过“独创性智力投入”标准，平衡了技术中立与创作激励的需求，为AI创作产业提供了可预期的规则框架。然而，现有规则仍需进一步细化权利归属、独创性判断等标准。例如，如何量化提示词设计或参数调整构成的“独创性”？如何界定AI生成内容的“创作”是否属于法律意义上的“表达”？众多问题有待学术界和实务界共同探讨。

同时，随着AI技术的不断进步，新的法律问题也将不断涌现。例如，AI生成内容的侵权责任如何界定？平台在AI创作中的责任边界如何划分？也需法律及时作出回应。因此，未来能否依靠不断完善相关法律法规，加强对知识产权的保护，实现技术发展与法律秩序的良性互动，值得期待。

技术创新离不开合理的法律规制。苏州中院的判决并非否定AI生成物的价值，而是强调著作权保护的初衷——鼓励人类智力创造。在AI日益渗透创作领域的背景下，厘清权利边界既是对真正创作者的尊重，也是行业健康发展的基石。未来立法与司法需在保障创新与维护公平之间找到动态平衡，而本案无疑迈出了关键一步。未来，随着AI技术的不断进步和法律体系的不断完善，AI创作产业将在法治的轨道上实现更加健康、有序的发展。